Hondaklubben

läs. bli sur, agera.. shit alltså..


<a href="http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6069616.ab" target="_blank">http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6069616.ab</a>

Ser man något brott begås, oavsett vad, gå vidare.....

Jag har själv råkat ut för samma sak, inte just av denna typ men "råkade" hjälpa någon i min närhet och åkte på det själv. ska inte gå in på det så mycket för närvarande men bara för man ska hjälpa svenska myndigheter så försöker de klämma åt en också.

Vad har hänt med envarsrätten?

Fy fan vad grinig jag blir när jag ser dylikt vansinne!

Asse skrev:Vad har hänt med envarsrätten?

Envarsrätten innefattar det våld som krävs. Dvs ett fast tag från ryggen och slita bort... Inte upprepade slag med vapen mot huvudet.

Visst är det fel, men killen kunde utan problem ha haft ihjäl den andra och ingen hade väl påstått det var rätt om han faktiskt haft det?

Jag har själv gjort envarsgripanden men man får ju tänka till lite också.

Man får samtidigt vara försiktig. Får man bruka hur mycket våld som helst så kan man ju i princip "arrangera" självförsvar för att ha ihjäl folk.

Jag anser dock att det våld han utövade (ett slag mot axeln som knappt gjorde någon nytta och sedan en stöt mot huvudet som fick förövaren att tuppa av) helt står i propotion till att mannen faktiskt försökte strypa en oskyldig tant.
Utan tvekan så var förövaren inte klar i skallen, och med sådana personer måste man ta det säkra före det osäkra. Att snabbt sätta honom ur spel kanske räddade två liv till priset av en skallskada hos orsaken till problemet.

I en sådan situation ställer man sig inte och funderar över exakt hur hårt man bör slå för att med ett slag lyckas sätta mannen ur spel samtidigt som man inte får skada honom.

Svd har (som alltid) en mer nyanserad bild av vad som skedde

"Per-Anders Pettersson säger att han handlade i nödvärn och av rädsla för att själv bli angripen. Lena Holmqvist, universitetslektor i straffrätt i Uppsala, konstaterar att hovrättens majoritet inte verkar tro på Per-Anders ord. "

de lägger även korten på bordet och levererar domstolsbesluten :

Beslutet från svea hovrätt & Tingsrätten
<a href="http://www.svd.se/multimedia/archive/00 ... 30761a.pdf" target="_blank">http://www.svd.se/multimedia/archive/00 ... 61a.pdf</a>
<a href="http://www.svd.se/multimedia/archive/00 ... 30757a.pdf" target="_blank">http://www.svd.se/multimedia/archive/00 ... 57a.pdf</a>

Jag tror att juridik är förbannat svårt att sätta sig in i och tyvärr blandar folk in moral & etik i juridik som om de har med varandra att göra på något vis.

Därmed vill jag inte säga att jag tycker att han gjorde fel, jag var inte där och kan inte sätta mig in i situationen.

Däremot anser jag att den förbannade jävla skittidningen aftonbladet borde stängas ner, de uppviglar och håller på vareviga jävla
dag med allt, bl.a faran med nya influensan som de fortfarande kallar för "svininfluensa" och sen skriver de skräckartiklar om vaccinationen därtill kryddar de med
dåren Anikka dahlquists jävla skit, hur fan ska de ha det egentligen.

I det här fallet så vinklar de som om det verkligen vore precis som killen det handlar om berättar, inget kritiskt förhållningssätt över huvud taget.
De spelar på våra känslor.

Och då är jag en förespråkare för tryckfrihetsförordningen men det de sysslar med är ren ondska, de åstadkommer så mycket skit här.

Steffo: det är ju där rätten har gjort en annan bedömning med alla fakta på bordet istället för det som står på Aftonbladet. Vi kan nog alla samsas om den generella sanningshalten i den blaskan så jag ser det inte konstigt att rätten bedömt olika. Dom vill ju skapa rubriker och då modifieras en hel del. Domen är offentlig så det är bara att beställa, läsa igenom och sen själv göra en rättvis bedömning.

Jag läser en hel del juridik nu och ju mer jag jobbar med rättsväsendet ju mer tillförlitar jag mig på den. Det är inga idioter som skrivit vår svenska lag.

Aftonbladet har jag verkligen ingen respekt för överhuvudtaget.
Min far var med på Estonia och överlevde. Han gjorde ett gäng intervjuer med olika tidningar och ingen har vinklat det så mycket som aftonbladet, det las till och med in citat. Farsan ringde en av gångerna journalisten och frågade vad de höll på med och han svarade nåt i stil med att man måste "krydda" lite för att få artiklarna intressanta. Farsan lacka då ur och vägrade göra några fler intervjuer med aftonbladet. Tills han gjorde en intervju 10 år senare. Där vinklades hans historia nåt extremt och det lät som att han mer eller mindre var självmordsbenägen och mådde väldigt dåligt p.g.a. estonia. Vänner och släkt ringde och frågade hur det var med honom osv. Det var sjukt kränkade, inte bara för honom utan även för resten av familjen då alla min kompisar och deras föräldrar trodde min farsa var sjuk.

Om aftonbladet kan vinkla de små intervjuer så extremt som man gjort med min fars, hur mycket vinklar man inte då större artiklar?

lägga in citat... det blir nog faktiskt förtal av det Emil, så din far borde egentligen kunna stämma tidningen.

Jo, men jag tror inte att energin fanns då.
Edit: Ska väll tillägga att det citatet inte var av större vikt.

Snyggt inlägg Charly (det långa). Missade det när jag skrev mitt.

Har läst domen. Tanten i bilen kände Per-Anders ("hjälten") sen tidigare, och hon ringde honom för att komma dit och hjälpa till. Han packade därefter medvetet in domkraften i bilen som tilltänkt tillhygge.

När han väl var på plats så gjorde han rätt första slaget som träffade axeln. I domen står därefter citerat.

"Vid slag två kan det rimligen inte varit befogat att Per-anders utan vidare slog ett så hårt och livsfarligt slag mot XXXXX huvud att skallbenet sprack. Någon nödvärnsrätt fanns ej längre och Per-Anders hade inte fog för att tro något annat."


Där har ni anledningen till domen. Slag två, ett livsfarligt slag i huvudet att skallbenet sprack när nödvärnsrätten var förbi för länge sedan. Han har dessutom blivit dömd för misshandel tidigare. Återfallsförbrytare har svårt att undvika kåken.


Vilken skitblaska Aftonbladet är. Fy fan.

Nu sitter jag på jobbet och har inte tid att läsa domen. Men varför gav sig "galningen" på tanten?

Jag vill bara påminna att man har ju full rätt att tapåsig en annan envarsrätt, vilket de är de som man gör när man försvar någonannan. och ja, man kan döda en människa enligt svensk lag i självförsvar... men ja har inte läst så mycket om nån som direkt gjort en sån sak ^^

Vi fick lära oss lite sånthär på skyddsvaktutbildningen.


Regler är luriga saker, dom går att böja fruktansvärt mycket... därför är jag imot allt som har med regler att göra, hadde folk stannat upp för någon sekund och funderat på vadfan som händer med världen så hadde la dom flesta förstått varför...

jag skulle säga att 99,8% av samtliga brottsligar i världen är skapta av samhället vi lever i, visst finns det rakt av sjuka människor, men dom är otroligt mycket färre än dom flesta tror... och dom är igentligen inget problem om människor hadde fungerat som vi är tänkta.

men men, nångång kanske nått radikalt händer som får majoriteten att öppna ögonen, för det som hänt hittils i världen har ju uppenbarligen inte lyckats, sorligt att det ska behöva gå så långt som de verkar behövas dock.

my 2 cents in the school of rules =)

Tycker domen var helt rätt! Om ni läser domen så står det såhär:

Emellertid ropade Per-Ander Pettersson åt "sensur" och frågade vad han höll på med, vilket fick denne att avbryta sitt brottsliga angrepp. Trots detta slog Per-Anders pettersson ett kraftigt slag mot "sensur" axel. Det kan redan här ifrågasättas om någon nödvärnsrätt fanns...

Så fortsätter det lite längre ner:

Däremot var omständigheterna annorlunda när Per-Anders Pettersson slog det andra slaget. "sensur" hade då kommit ut ur bilen, angreppet mot "sensur" hade tydligt och klart upphört, "sensur" var obeväpnad och det fanns inget som tydde på att han tänkte anfalla även Per-Anders Pettersson.

Prony: Absolut! Detta hände också men envarsrätten gäller endast ren neutralisering, samtliga slag eller dylikt efter detta räknas som hämnd motsvarande och räknas som misshandel. Detta oavsett vem som utför envarsrätten.

Skulle personen inte släppa händerna runt halsen och det verkligen varit fara för kvinnans liv så hade det vart OK att använda dödligt våld. Nu använde personen potentiellt dödligt våld när situationen är över.

Lagen är ganska tydlig på punkten våldsanvändning vid envarsgripande eller nödvärn. Våldet ska stå i proportion till angreppet/motståndet.

Nödvärn
<!--quoteo--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--quotec-->BrB 24:1 En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
1. Ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Hjälper annan
<!--quoteo--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--quotec-->BrB24:5 Om någon enligt 1-4§§ detta kapitel eller enligt 10§ polislagen har rätt att begå en annars straffbelagd handling, har var och en som hjälper honom samma rätt.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Svenskan i lagtext är inte helt enkel att tolka alltid och särskillt inte för den som inte rör sej i dessa lagrum ofta. Kontentan är det våld du använder för att freda dej eller den du hjälper får inte va uppenbart oförsvarligt dvs våldet ska stå i proportion till angreppet. Tar du i mer än vad du behöver står det inte längre i proportion och du riskerar att dömmas för brott.

Nu har jag inte läst dommen men detta är vad som brukar komma i fråga.

han hade fått slå hur hårt han ville om han själv blivit angripen efter det första slaget. men så verkar ju inte vara fallet. Brukar vara väldigt mediakritisk själv men blev helt tokig när jag läste den här artikeln just för att jag jobbar nära händelser som detta. Missade totalt att vara kritisk tills mera information visades.

Folk köper mycket skit, speciellt när det handlar om väktare och polis.