En krock på E4

1 januari 2006, 23:39

Såhär var det:
En Saab och en Toyota körde på E4 norrut, Saaben var framför Toyotan.
En avfart på vänster sida finns och vägen delas där med refug i mitten.

Saaben körde mitt i refugen och hans bak slungades ut på den mittersta körfältet såsom illustrationen visar.
Toyotan som kom bakifrån körde sedan rakt in snett bakifrån på vänster sida av saaben.

Båda bilarna är trafikförsäkrade.
Värt att notera var att de fanns bilar på de längst högra körfältet, dvs ett körfältsbyte kunde inte ske.

Jag tycker att iom saaben bara var trafikförsäkrad så lär han inte få ut ett öre för den, då det var en singelolycka för hans del.
Personen i toyotan bör komma undan med en självrisk eftersom han körde på bakifrån på saaben.

Vad säger ni själva?
Personen i Toyotan som jag pratat med anser att Saabens försäkringsbolag ska stå för skadorna på Toyotan dvs ingen självrisk ska betalas av toyotans ägare.
Saabens ägare själv anser sig själv också vara vållande till krocken.

Men frågan är hur försäkringsbolagen kommer vinkla det till sitt eget bästa?

Vem anser ni vara skyldig och varför?
kom med synpunkter tack!

Den röda bilen på bilden är Saaben.

1 januari 2006, 23:44

För att hårddra det så kan man ju argumentera för att Toyotan skall hålla ett sådant avstånd till bilen framför att han kan stanna utan att krascha in i den.

1 januari 2006, 23:47

<div class='quotetop'>QUOTE(SamH 4 1 Jan 2006, 23:39:39)</div><div class='quotemain'>Personen i Toyotan som jag pratat med anser att Saabens försäkringsbolag ska stå för skadorna på Toyotan dvs ingen självrisk ska betalas av toyotans ägare.

Saabens ägare själv anser sig själv också vara vållande till krocken.</div>
Det kan vinklas typ så här:

Bakomvarande bil är skylldig att hålla ett sådant avstånd till framförvarande bil att han hinner stanna vid en eventuell olycka.

Toyotan lär åka dit också.

1 januari 2006, 23:52

man får inte lov att stanna på motorväg, lägsta fart är väl 30 eler 40km/h?
om det nu är motorväg det gäller?

sen samtidigt så ska man hålla avstånd till framförvarande bil

1 januari 2006, 23:58

Vad är det för väg? Motorväg, motortrafikled, landsväg ... ?
Kom båda bilarna i samma fil strax innan olyckan?
Om inte, vad är det för markering i vägbanan?

edit
Hastighetsbegränsning?
Avstånd strax innan olyckan?
Hastighet på vardera bil?

2 januari 2006, 00:07

Blinkade Saaben för att köra av?

Toyotan skall hålla avstånd till framförvarande dvs Saaben som håller på att byta fil för att köra av. Om däremot en bil kastar sig i din fil precis framför dig och tvärnitar - du kan inte undvika att köra på - så innebär detta inte automatiskt att du får skulden eftersom ditt säkerhetsavstånd "togs ifrån dig" av bilen framför.

Toyotan kan inte rimligen förutse att Saaben skall köra in refugen för att sedan hamna stillastående i hans körbanan.

Kan bara Toyotan visa att han inte körde för fort eller inte låg väldigt nära bör Saaben få hela skulden. --> Saabens bolag pyntar Toyotans kostnader.

Saabägarens bolag måste visa (bromsspår, vittnen etc) att Toyotan har inte hållt normalt avstånd eller kört för fort för att Toyotaägaren inte skall få ersättning.

Någon ersättning för bilen för Saabägarens del är inte aktuell i och med att han bara har trafikförsäkring.

2 januari 2006, 00:10

<div class='quotetop'>QUOTE(andno 4 1 Jan 2006, 23:58:58)</div><div class='quotemain'>Vad är det för väg? Motorväg, motortrafikled, landsväg ... ?
Kom båda bilarna i samma fil strax innan olyckan?
Om inte, vad är det för markering i vägbanan?

edit
Hastighetsbegränsning?
Avstånd strax innan olyckan?
Hastighet på vardera bil?
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=226386"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

motorväg
hastigheten är 70 där
saaben skulle ta avfarten på vänster sida i sista stund men det fanns mycke snö mellan vägarna så han fastnade i mitten där.

båda höll 70 kmh - inbromsning på halt väglag så säg 60km/h när krocken inträffade.

Toyotan låg från början på 40meter men när han såg att föraren skulle ta avfarten så vart avståndet kortare till framförvarande bil.

kan tilläggas att både polis och bärgare kom till platsen också. Båda bilarna var helskrot.

2 januari 2006, 06:59

Apropå att hinna få stopp på kärran i tid...

låt oss säga att de kör i ca 70km/h så blir bromsträckan en given sträcka beroende på underlag och bromsar osv.

Men det är ändå en bit förbi toyotaägarens fantasi att bilen framför skall stå still helt plötsligt... alltså saabens "bromssträcka" måste varit orealistiskt kort om ni förstår vad jag menar.
inte lätt att parera... dessutom så kan det komma bakomvarande bilar som hade kört in i toyotan om han hade tvärnitat, vilket inte heller är en bra idé på en sådan körbana. Jag anser nog egentligen att han inte hade något större val...

2 januari 2006, 11:37

Som charly skrev, det är skillnad på att framförvarande fordon bromsar in än att han stannar direkt av krocken, då har bakre fordon inte någon chans egentligen. Hade han där framme bromsat in som vanligt hade bakre bilen haft en större chans då det tar ett tag innan bilen stannar om man jämnför med en krock.

Så om han säger något i denna stil tror jag han kan komma undan skiten som körde på.

2 januari 2006, 12:17

Tror dom sa nåt i stil med "Man ska kunna stanna framför varje förutsägbart hinder" i bilskolan. Tycker inte att saabens sätt att stanna var förutsägbart ....

2 januari 2006, 13:56

är helt solklart för mig att han/hon i toyotan inte har begått något regelbrott eller fel. därav ligger hela skulden hos saaben

2 januari 2006, 15:41

<div class='quotetop'>QUOTE(JG 4 2 Jan 2006, 00:52:02)</div><div class='quotemain'>man får inte lov att stanna på motorväg, lägsta fart är väl 30 eler 40km/h?
om det nu är motorväg det gäller?

sen samtidigt så ska man hålla avstånd till framförvarande bil
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=226382"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Man får stanna om trafiksituationen kräver detta.

2 januari 2006, 16:59

dessutom är det väl inte försäkringsbolagen som bestämmer det? det är väl polisens rapport de utgår ifrån där polisen bedömer felet?

2 januari 2006, 17:23

<div class='quotetop'>QUOTE(EcciBaka 4 2 Jan 2006, 16:59:11)</div><div class='quotemain'>dessutom är det väl inte försäkringsbolagen som bestämmer det? det är väl polisens rapport de utgår ifrån där polisen bedömer felet?
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=226550"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Kan någon bekräfta dehär?
Eftersom han tog på sig hela skulden framför polisen.

2 januari 2006, 17:43

Vem tog på sig skulden? Jo, dom går efter polisrapporten. Annars är det bara att överklaga beslutet.

2 januari 2006, 17:49

Att han själv tog på sig skulden innebär inte att försäkringsbolaget per automatik går ut och betalar, de prövar alltid ärendet först. Det kanske är skillnad iom att polisen är närvarande iofs, men jag vet fall där ett stort försäkringsbolag vägrat godkänna en bilstöld trots att polisens utredning bevisat det. Så man kan nog inte säga något alls på förhand egentligen.

2 januari 2006, 23:29

<div class='quotetop'>QUOTE(Torre 4 2 Jan 2006, 17:49:08)</div><div class='quotemain'>Att han själv tog på sig skulden innebär inte att försäkringsbolaget per automatik går ut och betalar, de prövar alltid ärendet först. Det kanske är skillnad iom att polisen är närvarande iofs, men jag vet fall där ett stort försäkringsbolag vägrat godkänna en bilstöld trots att polisens utredning bevisat det. Så man kan nog inte säga något alls på förhand egentligen.
<div align="right"><a href="index.php?act=findpost&pid=226559"><{POST_SNAPBACK}></a></div></div>

Vet också en olycka i en rondell där två prsoner krockade och den ena tog på sig skulden, och polisen sa att det var hans fel, men försäkrings bolaget som den "oskyldige" hade, vägrade betala ut försäkringen.

Bara för att polisen har kommit fram till något så behöver inte försäkringsbolget gå på den linjen.
Som tidigare sagt, dom utreder själva varje fall och går på sin egen linje.